Vielen Beziehern von SGB II / Hartz IV stehen höhere Wohnkosten zu, da die Jobcenter die „angemessenen Mietobergrenzen“ fehlerhaft berechnen und diese nicht die Mindestanforderungen an ein sog. schlüssiges Konzept erfüllen, wie diese das Bundessozialgericht vorgibt (BSG, u.a. Urteil vom 16.06.2015 – B 4 AS 44/14 R). Immer mehr Sozialgerichte verwerfen daher die rechtswidrige Praxis der Jobcenter (vgl. Entscheidungen: hier)

Widerspruch jetzt einlegen, Ansprüche durchsetzen

Wenn das Jobcenter die Kosten der Unterkunft nicht in vollem Umfang berücksichtigt und/oder zum Umzug auffordert, weil die Wohnung entweder zu groß oder zu teuer ist, sollten Sie gegen die entsprechenden Bescheide Widerspruch einlegen. Bereits erlassen Bescheide ändert das Jobcenter NICHT von Amtswegen ab. Betroffene sollten hier einen Überprüfungsantrag stellen oder sich an einen im Sozialrecht versierten Rechtsanwalt wenden.

Wir beraten weiterhin kostenfrei und setzen Ihre Rechte durch! Nehmen Sie mit uns Kontakt auf.

Entscheidungen Sozialgerichte & Landessozialgerichte:

In nachfolgenden Landkreisen und Regionen haben die Gerichte bereits entschieden. Dort wohnende Betroffene sollten ihre Ansprüche prüfen und durchsetzen, da die von den Jobcentern genutzten
Konzepte nicht schlüssig sind:

Landkreis	Gültigkeitszeitraum	Entscheidung	Gericht	Aktenzeichen
Leipzig	2019/2020	Konzept nicht schlüssig	LG Leipzig	S 16 AS 2257/18
Vorpommern-Greifswald	s. hier	Konzept nicht schlüssig	LSG Mecklenburg-Vorpommern	L 10 AS 217/17
Rhein-Kreis Neuss	2014	Konzept nicht schlüssig	SG Düsseldorf	S 29 AS 4533/17
		Konzept nicht schlüssig	SG Düsseldorf	S 29 AS 840/17
	2016/2017	Konzept nicht schlüssig	S G Duisburg	S 49 AS 821/17
Celle	2015/2016	Konzept nicht schlüssig	SG Lüneburg	S 24 AS 865/15 L 11 AS 240/19 NZB
Celle	2015	Konzept nicht schlüssig	SG Lüneburg	S 25 AS 859/15
OSL	2012	Konzept nicht schlüssig	LSG Berlin-Brandenburg	L 5 AS 1525/15
Köln	2016	Konzept nicht schlüssig	SG Köln	S 13 AS 1785/19 (1457/18)
Limburg-Weilburg	2016	Konzept nicht schlüssig	SG Wiesbaden	S 16 AS 1131/15 L 6 AS 145/18 (2503/15)